Salainen sodanjulistus

Tämä sivu esittää argumentin. Vuoden 1939 Molotov–Ribbentrop-sopimusta ja sen seurauksia Virolle ei pidä käsittää diplomatiana vaan rikoksena: sopimuksen salainen lisäpöytäkirja oli kätketty sopimus hyökkäyksestä Eurooppaa vastaan — sodanjulistus kaikessa paitsi nimessä —, sitä seurannut tukikohtasopimus pakotettiin Virolle vilpillisin mielin ja oli itsessään hyökkäysteko, ja vuoden 1940 miehitys oli rikos, jonka Neuvostoliitto teki vastoin sopimusta, jonka se oli itse solminut Viron kanssa.

Tarton rauhasta petokseen

Jotta rikoksen painon ymmärtäisi, on aloitettava lupauksesta. Helmikuun 2. päivänä 1920 solmitulla Tarton rauhalla Neuvosto-Venäjä luopui „vapaaehtoisesti ja ikuisiksi ajoiksi” kaikista suvereniteettioikeuksista Viron maahan ja kansaan ja tunnusti Viron itsenäisyyden — Tarton rauha on tänäkin päivänä Viron valtiollisuuden oikeudellinen perusta. Mutta rauha jäi paperille: jo 1920-luvulla Moskova horjutti Viroa Kominternin kautta, ja 1. joulukuuta 1924 Moskovan tukemat kommunistit yrittivät Tallinnassa aseellista vallankaappausta — kaappausyritys kukistettiin muutamassa tunnissa, mutta puolustajia kaatui, heidän joukossaan tieministeri Karl Kark. Vuonna 1932 Neuvostoliitto solmi Viron kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen ja vuonna 1933 allekirjoitti hyökkäyksen määritelmää koskevan yleissopimuksen. Näin neuvostovaltio oli antanut Virolle kolme juhlallista lupausta — ikuisen rauhan, hyökkäämättömyyden ja hyökkäyksestä pidättymisen — ja vuosina 1939–1940 rikkoi ne kaikki.

Sopimus kätkettynä sodanjulistuksena

23. elokuuta 1939 Neuvostoliitto ja natsi-Saksa allekirjoittivat hyökkäämättömyyssopimuksen, jonka salainen lisäpöytäkirja jakoi Itä-Euroopan etupiireihin: Viro, Latvia, Suomi ja Bessarabia lankesivat Neuvostoliiton puolelle (28. syyskuuta lisättiin Liettua). Se ei ollut rauhansopimus — se oli kahden suurvallan salainen sopimus itsenäisten valtioiden jakamisesta ja alistamisesta. Nürnbergin tuomioistuimen määritelmässä hyökkäyssodan suunnittelu ja salaliitto sen käymiseksi on „rikos rauhaa vastaan” (Lontoon peruskirja, 6(a) artikla). Juuri sitä salainen lisäpöytäkirja oli: salaliitto hyökkäystä varten. Salaiseksi se jäi täsmälleen siksi, että se oli rikos.

Miten etupiirit aiottiin toteuttaa? Pöytäkirja itse ei sano sitä kertaakaan suoraan — ja juuri sanamuoto on raskauttava. Baltian maista sanotaan: „Baltian maille (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvien alueiden alueellisen ja poliittisen uudelleenjärjestelyn tapauksessa Liettuan pohjoisraja muodostaa Saksan ja Neuvostoliiton etupiirien rajan.” Puolasta vielä suorasukaisemmin: onko „itsenäisen Puolan valtion säilyttäminen” kummankin osapuolen etujen mukaista, ratkaistaan „ystävällisellä sopimuksella”. Ja 4. kohta: pöytäkirjaa käsitellään „ehdottoman salaisena”. Konditionaali teeskenteli hypoteesia — mutta kaksi vierasta valtiota ei piirrä „siltä varalta” rajaa neljän suvereenin valtion halki. „Alueellis-poliittinen uudelleenjärjestely” tarkoitti hyökkäystä ja liittämistä, jotka kuuden viikon kuluessa myös alkoivat; Puolan lauseke sanoo suoraan, että kaksi ulkopuolista valtiota päättää, onko kolmas valtio ylipäätään olemassa — ja tuo „ystävällinen sopimus” toteutui kirjaimellisesti: 28. syyskuuta 1939, samana yönä jona Virolle pakotettiin tukikohtasopimus, Saksa ja Neuvostoliitto solmivat raja- ja ystävyyssopimuksen, joka jakoi Puolan niiden kesken ja jonka salainen lisäpöytäkirja siirsi Liettuan Neuvostoliiton etupiiriin — „ystävyys” sopimuksen nimessä tarkoitti valtion pyyhkimistä pois. Näytä, kuka on ystäväsi, niin minä näytän, kuka sinä olet — natsi-Saksa oli ystävä, jonka Neuvostoliitto itse itselleen valitsi. Ja salaaminen todistaa, että osapuolet itse tiesivät — laillista sopimusta ei tarvitsisi piilottaa.

Yhteistä aloittamista todistaa myös se, miten ensimmäistä virstanpylvästä juhlittiin. 22. syyskuuta 1939 Wehrmacht ja puna-armeija pitivät Brest-Litovskissa yhteisen paraatin — kenraali Guderian ja prikaatinkomentaja Krivošein vierekkäin korokkeella, joukot tervehtimässä toistensa ohimarssia (ks. Kuolemantanssi kahden paholaisen välissä). Valtiot, jotka „eivät ole sodassa”, eivät pidä yhteisiä paraateja: se oli kahden hyökkääjän yhteinen voitonjuhla niiden yhteisen sodan ensimmäisestä hedelmästä — Puolan jakamisesta. Yhteisten askelten jatkon katkaisi Barbarossa. Kaksi petoa ei aikonutkaan pitää sopimusta ikuisesti: Hitler aloitti hyökkäyssuunnitelman Neuvostoliittoa vastaan jo kesällä 1940, ja puna-armeijan yleisesikunnasta on säilynyt 15. toukokuuta 1941 päivätty luonnos (Žukovin suunnitelma) ennaltaehkäisevästä iskusta Saksaa vastaan. Varmaa on, että kumpikaan rosvo ei luottanut toiseen; natsit ehtivät vain ensin.

Mitä yhteinen sota merkitsi Neuvostoliiton vyöhykkeelle jääneille, näyttää Katyn. Keväällä 1940 NKVD ampui politbyroon 5. maaliskuuta 1940 tekemän päätöksen nojalla — Stalinin allekirjoituksella — lähes 22 000 sotavangiksi otettua puolalaista upseeria, poliisia ja sivistyneistön jäsentä (ks. Katynin joukkomurha). Murhan mittakaavan tekee käsitettäväksi yksi ainoa henkilötarina: majuri Adam Solskin päiväkirja, joka löydettiin vuoden 1943 ekshumoinnissa hänen jäännöstensä vierestä Katynin haudoista. Viimeinen merkintä, tehty 9. huhtikuuta 1940 aamulla, kuvaa vankien viemistä metsään erityisvartioinnissa ja tarkastusta — vihkisormus, kello, vyö ja taskuveitsi otettiin pois — ja katkeaa kesken päivän, jona hänet ammuttiin. Ja tässä toistuu sama käsiala kuin salaisen lisäpöytäkirjan kanssa: Neuvostoliitto kielsi murhan puoli vuosisataa ja vieritti sen Saksan syyksi — Nürnbergissä neuvostosyyttäjä yritti jopa lukea Katynin saksalaisten syyksi, mutta tuomioistuin jätti sen tuomiosta vaieten pois. Vastuunsa Moskova myönsi vasta 13. huhtikuuta 1990.

Juuri sopimus rohkaisikin Neuvostoliittoa solmimaan tukikohtasopimukset. Salainen lisäpöytäkirja antoi Moskovalle vapaat kädet: Saksa — ainoa voima, joka olisi voinut tasapainottaa sitä Itämerellä — oli jo „luovuttanut” Baltian eikä puuttunut asiaan, vaan neuvoi Baltian hallituksia myöntymään Neuvostoliiton vaatimuksiin. Varmuus siitä, ettei vastarintaa tule, teki painostuksesta riskitöntä: vielä saman syksyn aikana Neuvostoliitto pakotti tukikohtasopimukset Virolta (28. syyskuuta), Latvialta (5. lokakuuta) ja Liettualta (10. lokakuuta) ja esitti samat vaatimukset Suomelle (neuvottelut alkoivat 12. lokakuuta). Suomi kieltäytyi — ja 30. marraskuuta 1939 Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen: alkoi talvisota. Kieltäytymisen hinta oli sota — se osoittaa, että Viron „valinta” 28. syyskuuta ei ollut valinta vaan pakko. Ilman sopimusta Moskova ei olisi siihen uskaltautunut — sopimuksen kanssa hyökkäyksestä tuli vaaratonta liiketoimintaa.

Kun Saksa 22. kesäkuuta 1941 hyökkäsi Neuvostoliittoon, totuus paljastui — Neuvostoliitto ei ollut valmis suureen sotaan ja pysyi pystyssä vain lännen avulla: Lend-Lease antoi sille yli 400 000 kuorma-autoa (vuoteen 1945 mennessä noin kolmanneksen puna-armeijan kuorma-autokannasta), lähes 58 % lentobensiinistä sekä valtavat määrät ruokaa ja raaka-aineita (ks. Lend-Lease ja Neuvostoliitto ja Neuvostoliitto tarvitsi apua). Ja jo 18. heinäkuuta 1941 — alle kuukausi hyökkäyksen alusta — Stalin vaati Churchillilta toisen rintaman avaamista lännessä ja toisti vaatimuksen koko sodan ajan (ks. Kremlin kirjeet). Valtio, joka ei kyennyt yksin käymään sotaa suurvaltaa vastaan, ei solminut sopimusta puolustukseksi suurvaltaa vastaan — se solmi sen laajentuakseen turvallisesti pienten valtioiden kustannuksella: salainen lisäpöytäkirja varmisti Saksan vaikenemisen ja vapaat kädet Baltian, Suomen ja Bessarabian suunnalla, ja kauppasopimukset toivat raaka-aineita vastaan saksalaisia koneita ja sotatekniikkaa. Valmiutta suureen sotaan ei ollut; pienten liittämiseen riitti sopimus.

Lend-Lease-toimitusreitit Neuvostoliittoon (Yhdysvaltain armeijan kaavio, 1941–1945). Yksityiskokoelma.

Lend-Lease-kauden amerikkalainen kuorma-auto (Dodge). Yksityiskokoelma.

Lend-Lease-koneita. Yksityiskokoelma.

Venäjän virallinen käsitys kutsuu sopimusta tänäkin päivänä „puolustustoimeksi”, jonka piti ostaa aikaa. Ottakaamme selitys vakavasti ja katsokaamme, mitä se sanoo itsestään. Puolustustoimi edellyttää pelkoa ja heikkoutta: jos sopimus solmittiin puolustukseksi, Moskova myöntää sillä pelänneensä natsi-Saksaa alusta alkaen ja tienneensä armeijansa heikkouden. Molemmat vahvistavat tosiasiat — riippuvuus Lend-Leasesta ja toisen rintaman vaatiminen heti Barbarossan alettua, sekä se, miten Ribbentropia kestittiin Kremlissä: pelättyä vahvempaa osapuolta kohdeltiin kunniavieraana, samalla kun pienen Viron valtuuskunnalle asetettiin uhkavaatimus. Mutta pelosta ja heikkoudesta syntyy puolustus, ei kuuden valtion jakaminen. Valtio, joka todella puolustautuu pelättyä naapuria vastaan, ei itse hyökkää Puolaan, ei pidä valloitetussa kaupungissa yhteistä paraatia pelätyn vihollisen kanssa eikä liitä itseensä Baltiaa, Suomen alueita ja Bessarabiaa. „Puolustustoimen” selitys kumoaa siis itse itsensä: jos se on totta, se myöntää pelon ja heikkouden — mutta teot, joita sopimus peitti, olivat hyökkääviä. Ainoa tapa, jolla nämä kaksi sopivat yhteen, on se, minkä tämä artikkeli on alusta asti osoittanut: heikko valtio ei uskaltanut hyökätä vahvan kimppuun, vaan osti sopimuksella itselleen turvallisen saalistusmaan pienten kustannuksella.

Se, mikä sopimusta välittömästi edelsi, murtaa puolustustoimi-tarinan lopullisesti. Neuvostoliitolla oli lännen kanssa kokonainen sopimusten tikapuu: Kellogg–Briandin sopimus ja sen Litvinovin pöytäkirja (1929), joilla sodasta politiikan välineenä luovuttiin — Viro oli ensimmäisten allekirjoittajien joukossa; vuoden 1932 hyökkäämättömyyssopimukset Suomen, Viron, Latvian, Puolan ja Ranskan kanssa, ja Viron sopimus jatkettiin 1934 vuoden 1945 loppuun asti ja vahvistettiin jopa itse tukikohtasopimuksessa — se oli kaksinkertaisesti voimassa, kun puna-armeija marssi sisään kesäkuussa 1940; vuoden 1935 keskinäisen avunannon sopimukset Ranskan ja Tšekkoslovakian kanssa; Kansainliiton jäsenyys vuodesta 1934. Ja keväällä ja kesällä 1939 Moskovassa käytiin kolmoisliittoneuvotteluja Britannian ja Ranskan kanssa. Suunta petettiin ennen kuin länsi sen tiesi: 3. toukokuuta 1939 Stalin vaihtoi kollektiivisen turvallisuuden arkkitehdin Litvinovin Molotoviin — signaali Berliinille, että kanava on auki. Britannian ja Ranskan sotilasvaltuuskunnat (amiraali Drax, kenraali Doumenc) saapuivat Moskovaan 11. elokuuta 1939 ja istuivat vielä neuvottelupöydässä, kun Ribbentropin vierailua jo valmisteltiin; 21. elokuuta neuvottelut katkaistiin, ja kaksi päivää myöhemmin Ribbentrop laskeutui. Elokuussa 1939 Neuvostoliitolla oli pöydällä kaksi tarjousta: puolustusliitto länsivaltojen kanssa Saksaa vastaan — turvallisuus ilman aluetta — tai sopimus Hitlerin kanssa salaisine lisäpöytäkirjoineen. Valtio, joka todella pelkää naapuriaan, ottaa liiton tätä vastaan; Neuvostoliitto otti saaliin. Sopimus ei siis pettänyt vain Viroa — se petti koko sen sopimusrakennelman, jonka Neuvostoliitto oli itse vuosikymmenen aikana allekirjoittanut, ja vaihtoi valmiin puolustusliiton valloituslupaan.

Neuvostoliitto rikkoi omaa sopimustaan

Selvimmin rikoksen paljastaa Neuvostoliiton oma allekirjoitus. Vuonna 1933 Lontoossa sekä Neuvostoliitto että Viro (yhdessä Latvian, Puolan, Romanian, Turkin ym. kanssa) allekirjoittivat hyökkäyksen määritelmää koskevan yleissopimuksen — ns. Litvinovin konvention —, joka määritteli hyökkäykseksi muun muassa „valtion asevoimien tunkeutumisen toisen valtion alueelle, sodanjulistuksella tai ilman”. Yleissopimus määräsi nimenomaisesti, ettei mikään poliittinen, sotilaallinen tai taloudellinen näkökohta oikeuta hyökkäystä. Kun Neuvostoliitto vuonna 1940 tunkeutui Viroon, se rikkoi sitovaa sopimusta, jonka se oli solminut itse Viron kanssa — ja teki sen oman määritelmänsä mukaan hyökkäyksenä.

Mikä on tällaisen rikkomuksen seuraus? Yleissopimuksessa itsessään ei ollut rangaistuslauseketta — seuraukset tulevat yleisestä kansainvälisestä oikeudesta, ja ne kantoivat. Ensinnäkin: oikeudenvastaisesta teosta ei synny oikeutta (ex injuria jus non oritur) — koska hyökkäys oli aggressio, liittäminen ei koskaan luonut laillista suvereniteettia Viroon. Toiseksi: juuri tähän perustuivat länsivaltojen tunnustamattomuus ja Viron valtiollinen jatkuvuus — seuraus toteutui vuonna 1991, jolloin oikeudellisesti koko ajan olemassa ollut valtio palautettiin. Kolmanneksi: saman opin nojalla Neuvostoliitto erotettiin 14. joulukuuta 1939 Suomeen hyökkäämisen vuoksi Kansainliitosta, ja Nürnbergissä aggressiosta tuli yksilöllinen „rikos rauhaa vastaan” — josta Neuvostoliiton johtajia ei ole koskaan asetettu syytteeseen eikä Venäjä ole korvannut miehitysvahinkoja.

Tukikohtasopimus: vilpillinen painostus

Painostus alkoi jo ennen allekirjoitusta. Elokuun 23. päivän salainen lisäpöytäkirja oli määrännyt Viron Neuvostoliiton „etupiiriin”; 17. syyskuuta Neuvostoliitto tunkeutui Puolaan. 18. syyskuuta Tallinnasta pakeni internoitu puolalainen sukellusvene Orzeł — Neuvostoliitto otti sen tekosyyksi, syytti Viroa puolueettomuuden rikkomisesta, ja neuvostosota-alukset ja -lentokoneet alkoivat loukata Viron aluevesiä ja ilmatilaa. 24. syyskuuta Molotov esitti Moskovassa ulkoministeri Karl Selterille uhkavaatimuksen uhaten Viroa maalta, mereltä ja ilmasta, ja sanoi suoraan: Viro itsenäistyi aikana, jolloin Neuvostoliitto oli voimaton, mutta „se ei voi kestää ikuisesti”. Samaan aikaan Viron rajalle keskitettiin joukkoja. Niinpä 28. syyskuuta annettua allekirjoitusta ei edeltänyt neuvottelu vaan väkivallan uhka.

28. syyskuuta 1939 Moskovassa allekirjoitettiin „keskinäisen avunannon” sopimus — tukikohtasopimus —, joka päästi Viroon 25 000 neuvostosotilasta. Muodollisesti se oli sopimus. Todellisuudessa se oli edellä kuvattujen uhkausten hedelmä — uhkavaatimus sopimuksen muodossa. Sopimus, joka on kiristetty väkivallalla uhaten, on mitätön. Ja Neuvostoliitto solmi sen vilpillisin mielin aikoen alusta alkaen liittää Viron itseensä — minkä todisti kesäkuu 1940, jolloin se käytti juuri „keskinäisen avunantosopimuksen rehellisen täyttämisen” vaatimusta tekosyynä koko maan valtaamiseen. „Keskinäinen avunanto” oli hyökkäyksen kääre.

Vilpillisyyttä kuvaa myös Ribbentropin ja Viron valtuuskunnan erilainen kohtelu — samana yönä, 27.–28. syyskuuta 1939, molemmat olivat Moskovassa. Ribbentropia kestittiin kunniavieraana: juhlava vastaanotto, illallinen ja „Joutsenlampi” Suuressa teatterissa, jossa solmittiin Saksan ja Neuvostoliiton raja- ja ystävyyssopimus. Viron valtuuskuntaa kohdeltiin alistettavana: Selteriä pidettiin odottamassa, painostettiin öisin uhkauksin, ja tukikohtasopimus allekirjoitettiin varhain aamulla kello viiden aikaan — saman baletin näytösten väliajoilla (ks. Kuolemantanssi kahden paholaisen välissä). Toista kumppania kestittiin, toiselle saneltiin. Ribbentrop itse tiivisti ilmapiirin: hän tunsi olonsa Kremlissä „kuin vanhojen puoluetoverien seurassa”. Natsi-Saksan ulkoministeri tunsi olonsa kotoisaksi kommunistisessa Kremlissä — nuo sanat kertovat kahden järjestelmän sukulaisuudesta enemmän kuin mikään analyysi.

Iskuryhmät vapaassa Virossa: vaatimukset kasvoivat heti

Vilpillisyyden todistaa se, mitä tapahtui heti allekirjoituksen jälkeen. Sopimus salli 25 000 sotilasta — jo 7. helmikuuta 1940 Viron hallitus protestoi: maassa oli 27 300 neuvostosotilasta, neuvostokoneet olivat pudottaneet pommeja Viron alueelle ja laskeutuneet niille osoitettujen tukikohtien ulkopuolelle. Talvisodan ensimmäisestä päivästä lähtien neuvostoilmavoimat käyttivät Viron maaperällä olevia tukikohtia taistelulentoihin Suomea vastaan — vetäen puolueettoman Viron vastoin tahtoaan vieraaseen sotaan. Toukokuussa 1940 Neuvostoliitto vaati lisäsopimusta: lisää maata Paldiskin ympäriltä, saarilta ja rannikolta sekä oikeutta tuoda tukikohtiin lisäjoukkoja.

Niin vapaassa Virossa — muodollisesti itsenäisessä valtiossa — seisoivat vieraan vallan iskuryhmät valmiina valtaamaan maan sisältäpäin. 12.–17. kesäkuuta 1940 Neuvostoliitto asetti Baltian maille ilma- ja merisaarron ja siirsi tukikohtajoukot taisteluvalmiuteen; 14. kesäkuuta neuvostokoneet ampuivat alas Tallinna–Helsinki-reittikoneen Kalevan (kaikki yhdeksän koneessa ollutta kuolivat). 16.–17. kesäkuuta nuo samat tukikohtajoukot marssivat tukikohdistaan ja valtasivat maan — yhdessä rajan takaa tulleiden lähes 90 000 sotilaan kanssa. „Keskinäistä avunantoa” varten sisään päästetty joukko toimi ensimmäisestä päivästä lähtien miehityksen etujoukkona — se juuri on vilpillisyyden todiste.

Miehitys: rikoksen loppuunsaattaminen

Rikokseen kuului valhe ulkomaailmalle: Moskova esitti toimensa Baltiassa käytännössä humanitaarisena missiona — joukot tulivat muka pieniä valtioita „suojelemaan” ja turvaamaan, eivät valloittamaan. Molotov vakuutti korkeimman neuvoston edessä 31. lokakuuta 1939, että Neuvostoliitto noudattaa tukikohtasopimuksia „täsmällisesti ja rehellisesti”, ja julisti puheet Baltian sovjetisoinnista „järjettömyydeksi”, joka palvelee vain „yhteisten vihollistemme ja neuvostovastaisten provokaattorien” etuja. Kesäkuussa 1940 hyökkäys kehystettiin sopimuksen „rehellisen täyttämisen” varmistamiseksi, ja lavastetut heinäkuun vaalit esitettiin maailmalle kansan vapaana tahtona. Totuus oli kirjattu salaiseen lisäpöytäkirjaan jo ennen ensimmäistä „avuntarjousta”: Moskova kielsi julkisesti täsmälleen sen, mistä se oli salaa sopinut — valheen mitta on tässä täsmälleen salaamisen mitta. Ja samaa valhetta kannettiin sodan aikana liittoutuneiden eteen: kirjeenvaihdossa Stalin vaati Churchillilta ja Rooseveltilta kesäkuun 1941 rajojen — siis sopimuksen saaliin, Viro mukaan lukien — tunnustamista, ikään kuin liittäminen olisi ollut laillinen; Churchill itse kirjoitti yksityiskirjeessä, että nuo rajat on saatu „hyökkäysteoilla, häpeällisessä salajuonessa Hitlerin kanssa” (ks. Kremlin kirjeet).

Liittosopimukset lännen kanssa paljastavat saman linjan asiakirjallisesti. 12. heinäkuuta 1941 Neuvostoliitto solmi Britannian kanssa keskinäisen avunannon sopimuksen sotaan natsi-Saksaa vastaan, ja 30. heinäkuuta 1941 Puolan pakolaishallituksen kanssa Sikorski–Maiski-sopimuksen, jossa Moskova nimenomaisesti tunnusti, että sen vuoden 1939 sopimukset Saksan kanssa Puolan alueellisista muutoksista „ovat menettäneet pätevyytensä”. Se on avainasiakirja: Neuvostoliitto itse mitätöi sopimuksen saaliin — mutta vain Puolan osalta, koska se tarvitsi puolalaisia sotilaita; Baltian maiden osalta se ei mitätöinyt koskaan mitään. Ja kun 26. toukokuuta 1942 Lontoossa allekirjoitettiin Britannian ja Neuvostoliiton 20-vuotinen liittosopimus sotaan „hitleriläistä Saksaa vastaan”, Moskova vaati siihen vuoden 1941 rajojen — siis Baltian liittämisen — tunnustamista. Se ei saanut sitä: Yhdysvallat, Wellesin julistuksen maa, uhkasi julkisella irtisanoutumisella, sopimus jäi ilman ainuttakaan aluelauseketta, ja Molotov allekirjoitti silti, koska toista rintamaa tarvittiin. Neuvotteluissa Neuvostoliitto hylkäsi myös Yhdysvaltain ehdottaman lausekkeen, joka olisi suojannut Baltian maiden asukkaiden henkilöitä ja omaisuutta ja sallinut maastamuuton. Kolme asiakirjaa seisoo nyt rivissä: sopimus Hitlerin kanssa jakoi saaliin; Sikorski–Maiski-sopimus todisti, että Moskova osasi mitätöidä sopimuksen, kun halusi; ja vuoden 1942 liittosopimus todisti, että Baltian osalta se ei halunnut — ei edes liittolaisuuden hinnalla.

Se, miten Viro miehitettiin, olikin vain yksi salaisessa lisäpöytäkirjassa muotoillun „alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn” toteuttamistavoista — täsmälleen sitä, mitä siellä suunniteltiin, toteutettuna uhrin mukaan valituin keinoin. Puolalle tuli sota, Suomelle tuli sota, Virolle tulivat painostus, petos ja valhe. Sota, painostus, petos, valehtelu ja ympäripyöreä puhe olivat tuon „uudelleenjärjestelyn” aseet — toiset terästä, toiset sanoista; lopputulos oli kummassakin tapauksessa sama.

16. kesäkuuta 1940 Neuvostoliitto esitti uuden uhkavaatimuksen vaatien „rehellistä” hallitusta, ja 17. kesäkuuta neuvostojoukot miehittivät koko Viron. Seurasivat lavastetut „vaalit” ja liittäminen elokuussa 1940 sekä terrori: 14. kesäkuuta 1941 kyyditettiin yhdessä vuorokaudessa yli 10 000 ihmistä — kokonaisia perheitä, myös lapsia. Tämä tapahtui vain kahdeksan päivää ennen operaatio Barbarossaa (22. kesäkuuta 1941) — siis ennen kuin natsi-Saksa petti liittolaisensa: kyydityksen yönä Stalin ja Hitler olivat yhä sopimuskumppaneita. Terrori jatkui myös sodan jälkeen: vuoden 1949 maaliskuun kyyditystä varten valmisteltiin 2 772 kuorma-autoa — silminnäkijöiden kuvauksissa amerikkalaisia Lend-Lease-Studebakereita —, niin että apu, joka oli pelastanut Neuvostoliiton, kuljetti nyt virolaisperheitä kyyditysasemille. Tämäkin oli oma sopimusrikkomuksensa: Lend-Lease ei ollut ehdoton lahja — vuoden 1942 Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton perussopimus sitoi avun „hyökkäyksenvastaisen sodan käymiseen”, jäljelle jäänyt kalusto oli sodan jälkeen Yhdysvaltain pyynnöstä palautettava, ja se jäi valtaosin palauttamatta ja maksamatta. Hyökkäyksenvastaiseen sotaan annetut kuorma-autot palvelivat nyt hyökkäystä itseään. Tämä oli rikos, jonka sopimus käynnisti. Länsidemokratiat eivät koskaan tunnustaneet liittämistä de jure (Yhdysvaltain Wellesin julistus, 23. heinäkuuta 1940), Viron valtiollinen jatkuvuus säilyi oikeudellisesti Tarton rauhan varassa, ja vuonna 1991 valtio palautettiin, ei luotu.

Tuoli NKVD:n kuulusteluhuoneesta vuodelta 1941, „Kawen” kellarista. Yksityiskokoelma.

Sama tuoli piikkilangalla. Yksityiskokoelma.

Miehityksen vilpillisyyden paljastaa myös talous. Neuvostoliiton — ja nykyisen Venäjän — virallinen käsitys kuvaa liittoa Viron „rakentajana” ja tukijana. Viron valtiollinen miehitysvahinkojen tutkimus (vuoden 2005 „Valkoinen kirja”) dokumentoi päinvastaisen: Viro oli liittoon nähden nettomaksaja — Virosta virtasi liittobudjettiin ja liiton talouteen enemmän kuin tänne palasi. „Auttaja”, joka ottaa enemmän kuin antaa, ei ole auttaja vaan ottaja. Ja miehitetyn maan varojen pumppaaminen ei ole vain vilpillisyyttä vaan myös oikeudenloukkaus: vuoden 1907 Haagin sopimus kieltää miehitysvaltaa kohtelemasta miehitettyä maata omaisuutenaan.

Samaa kieltä puhuu kansallisten vähemmistöjen kohtalo. Viron tasavalta oli vuonna 1925 säätänyt vähemmistökansallisuuksien kulttuuriautonomialain — aikanaan ainutlaatuisen maailmassa —, jonka turvin vähemmistöjen koulut, seurat ja uskonelämä elivät vapaasti. Miehitys tuhosi juuri sen: baltiansaksalaiset oli jo sopimuksen varjossa siirretty pois (ks. Baltiansaksalainen perintö), rannikkoruotsalaiset pakenivat tai ajettiin kodeistaan (ks. Rannikkoruotsalaiset), ja Viron tataarien yhteisöelämä — koulut, seurat, seurakunta — tukahdutettiin kulttuuriseen kansanmurhaan asti (ks. Viron tataarien kulttuurinen kansanmurha). Valtio, joka tulee „auttamaan”, ei pyyhi pois autettavan vähemmistöjä; valtio, joka tuli ottamaan, tekee juuri niin. Nettomaksajan asema ja vähemmistöjen tuho sanovat yhdessä saman, minkä koko tämä artikkeli: sopimus ja se, mitä sitä seurasi, eivät olleet suojelua eivätkä apua — se oli vilpillisyyttä ja rikos, saaliiksi ottamista alusta loppuun.

Tuomio ja totuus

Neuvostoliitto itse myönsi myöhemmin rikoksen: 24. joulukuuta 1989 Neuvostoliiton kansanedustajien kongressi julisti sopimuksen salaiset lisäpöytäkirjat mitättömiksi allekirjoitushetkestään lähtien. Nykyinen Venäjä on perääntynyt omasta vuoden 1989 tuomiostaan ja palannut sopimuksen puolusteluun — mutta totuus pysyy: salainen sodanjulistus, väkivalloin pakotettu sopimus ja laiton miehitys olivat rikoksia Viroa vastaan.

Tästä seuraa myös ajanlasku. Jos sopimus oli kätketty sodanjulistus, toisen maailmansodan todellinen alku ei ole 1. syyskuuta 1939 vaan 23. elokuuta 1939 — päivä, jona kaksi suurvaltaa allekirjoitti Euroopan jakamisen; hyökkäykset olivat enää vain toimeenpanoa. Ja Virolle tämä sota ei päättynyt vuonna 1945 — „voitto” merkitsi täällä vain yhden miehittäjän vaihtumista toiseen. Todellinen loppu tuli vasta, kun neuvostomiehitys päättyi: 20. elokuuta 1991 Viron itsenäisyys palautettiin, ja 31. elokuuta 1994 viimeiset Venäjän joukot lähtivät Virosta. Vasta silloin päättyi Virolle sota, jonka sopimus oli aloittanut.

Tämän ajanlaskun vahvistaa kieltämisen oma aikajana. Neuvostoliitto kielsi salaisen lisäpöytäkirjan olemassaolon täsmälleen niin kauan kuin miehitys kesti: totuuden se myönsi vasta joulukuussa 1989 — ja kaksi vuotta myöhemmin miehitys romahti. Tämä päällekkäisyys ei ole sattumaa, ja se vahvistaa johtopäätöstä, että miehitys oli sodan jatke: sotasaalista pidettiin hallussa vain niin kauan kuin kyettiin piilottamaan asiakirja, jolla sota oli aloitettu. Valtio, joka olisi todella uskonut läsnäolonsa Virossa olevan laillista, ei olisi joutunut puolta vuosisataa piilottamaan paperia, johon tuo läsnäolo perustui — valheen elinikä oli rikoksen elinikä. Ja kieltämisellä oli vielä syvempi syy: salaisen lisäpöytäkirjan myöntäminen merkitsee samalla sen myöntämistä, että toinen maailmansota suunniteltiin ja aloitettiin yhdessä — allekirjoitettu suunnitelma on oikeuden kielellä todiste tahallisuudesta — eikä Moskova piilottanut asiakirjaa vain saaliin, vaan myös syyllisyyden vuoksi. Syyllisyystietoisuudesta kertoo myös varhaisempi jälki: kun maailma vuonna 1948 kirjoitti kansanmurhayleissopimusta, juuri Neuvostoliitto vaati, että poliittiset ryhmät jätetään suojan ulkopuolelle — täsmälleen se kategoria, jonka nojalla se kyyditti ja tuhosi „luokkavihollisiaan”. Valtio, joka kirjoittaa yleissopimukseen itselleen kilven, tietää tarkalleen, mitä se on tehnyt ja mitä se aikoo tehdä jatkossakin.

Sitä paitsi 1. syyskuuta ei ole koskaan kenenkään päätöksellä julistettu sodan aluksi — se on historiankirjoituksen konventio, ja sen syntyhistoria puhuu omaa kieltään. Päivämäärä vakiintui lännen näkökulmasta: sota „alkoi”, kun Britannia ja Ranska 3. syyskuuta 1939 julistivat sodan Saksalle — konventio nojaa julkisen hyökkäyksen ja julkisten sodanjulistusten kriteeriin. Samalla mittapuulla Neuvostoliiton 17. syyskuun hyökkäys Puolaan jäi „alun” ulkopuolelle, koska sille ei julistettu sotaa; vuoden 1941 jälkeen Neuvostoliitto oli liittolainen, ja Nürnbergissä salainen lisäpöytäkirja jätettiin neuvosto-osapuolen vastustuksesta todisteiden ulkopuolelle; kylmän sodan oppikirjat valoivat päivämäärän betoniin vuosikymmeninä, jolloin Moskova kielsi lisäpöytäkirjan olemassaolonkin. Konventio lepää siis juuri sen varassa, minkä salaisuus mahdollisti: julkisuuden kriteerin. Salainen sodanjulistus on tällä mittapuulla määritelmällisesti näkymätön — salaisuus itse osti 23. elokuulle vapaalipun historiasta. Mutta askel totuutta kohti on jo otettu: Euroopan parlamentti julisti vuosina 2008–2009 juuri 23. elokuun yleiseurooppalaiseksi stalinismin ja natsismin uhrien muistopäiväksi — symbolien tasolla Eurooppa on tunnustanut, että katastrofin lähtökohta on sopimus, ei Puolan raja.

Tällä ajanlaskulla on vielä yksi johtopäätös. Jos sota ja miehitys kestivät Virossa vuoteen 1991, Viroon sovellettiin koko tuon ajan sodan oikeussääntöjen miehitysnormeja — ja niiden mukaan venäläistäminen ei ollut „kansallisuuspolitiikkaa” vaan sotarikos. Geneven IV sopimuksen 49 artikla kieltää miehitysvaltaa asuttamasta omaa siviiliväestöään miehitetylle alueelle; Neuvostoliitto teki juuri niin ja massamitassa: miehitysvuosina Viroon tuotiin satojatuhansia siirtolaisia, ja virolaisten osuus väestöstä laski vuoden 1934 88 prosentista 61,5 prosenttiin vuoteen 1989 mennessä (ks. Venäläistäminen). Sama logiikka koskee kielen ja kulttuurin tukahduttamista: miehitetyn maan kansaa ei saa muovata miehittäjän kuvaksi. Se, mitä virallinen käsitys kutsui „kansojen ystävyydeksi”, oli oikeudellisesti miehitetyn alueen väestöllistä uudelleenmuovaamista — jonka Rooman perussääntö luokittelee nykyisin sotarikokseksi.

Venäläistäminen ei ollut ainoa rikkomus — miehitys rikkoi miehitysoikeuden keskeisiä normeja järjestelmällisesti, rivi riviltä:

• Haagin säännöt (1907), jotka Nürnbergin tuomioistuin vahvisti kaikkia valtioita sitovaksi tapaoikeudeksi: 43 artikla — Viron oikeusjärjestys lakkautettiin ja maa liitettiin, vaikka miehitetyn alueen liittäminen on oikeuden mukaan mitätön; 45 artikla — asukkaille pakotettiin miehittäjän kansalaisuus ja uskollisuusvelvollisuus; 23(h) ja 52 artikla — virolaisia miehiä mobilisoitiin pakolla puna-armeijaan ja työpataljooniin, siis sotimaan omaa maataan vastaan; 46 ja 47 artikla — yksityisomaisuus takavarikoitiin ja maa ryöstettiin; 56 artikla — seurakuntien, seurojen ja koulujen omaisuus otettiin pois, hautausmaat tasattiin maan tasalle ja muistomerkit tuhottiin — muun muassa Viron tataarien vanha muslimien hautausmaa Tallinnassa, jonka miehitysvalta sulki vuonna 1955 ja joka myöhemmin osin purettiin — yhteisö koki myös pakkouudelleenhautauksia (ks. Vanha muslimien hautausmaa).

• Geneven IV sopimus (hyväksytty 12. elokuuta 1949): 49 artikla kieltää sekä suojeltujen henkilöiden kyydittämisen miehitetyltä alueelta että miehittäjän oman väestön asuttamisen sinne — Neuvostoliitto rikkoi samaa artiklaa molempiin suuntiin; 33 artikla kieltää kollektiivisen rankaisemisen — kyyditettiin perheittäin, henkilökohtaista syyllisyyttä kysymättä; 64 artikla ja sitä seuraavat — Viron tuomioistuimet korvattiin tribunaaleilla ja erityisneuvostoilla, ja Venäjän SFNT:n rikoslain 58 pykälää sovellettiin takautuvasti tekoihin, jotka oli tehty itsenäisessä Virossa ennen miehitystä. Ja kulttuuriset kiellot kuuluvat samaan riviin: 27 artikla vaatii miehitetyn maan asukkaiden uskonnollisten vakaumusten ja tapojen kunnioittamista, ja 53 artikla kieltää omaisuuden tuhoamisen ilman sotilaallista välttämättömyyttä — sen sijaan kirkot ja pyhäköt ryöstettiin, suljettiin tai purettiin, seurakunnat, uskonnonopetus ja kansalliset kulttuuriseurat kiellettiin, ja pyhäköistä ja kulttuuritaloista tehtiin varastoja, kerhoja ja voimistelusaleja (ks. Ryöstetyt pyhäköt Virossa ja Ortodoksisuus miehityksen alla). 53 artiklan mallitapaus on Narva: neuvostopommituksissa maaliskuussa 1944 tuhotun barokkivanhankaupungin muurit jäivät valtaosin pystyyn, ja kaupunki olisi voitu jälleenrakentaa, kuten Tallinnan vanhakaupunki jälleenrakennettiin — sen sijaan miehitysvalta kielsi jälleenrakentamisen, purki rauniot 1950-luvulla maan tasalle, ei päästänyt entisiä asukkaita takaisin ja asutti kaupungin uusilla tulokkailla. Narva on siten 53 ja 49 artiklan rikkomus yhdellä kertaa: tuhottu omaisuus ja vaihdettu väestö — kaksi kieltoa, yksi kaupunki. Ja sama kaava kosketti Tallinnaakin: vaikka vanhakaupunki suurelta osin jälleenrakennettiin, neuvostoilmavoimien 9.–10. maaliskuuta 1944 pommituksissa kärsineissä kortteleissa purettiin myös rakennuksia, jotka olisi voitu kunnostaa — Harju-kadun kortteli Niguliste kirkon vieressä jäikin tyhjäksi. Kaupungin jälleenrakentamisen kieltäminen on kulttuurihistorian tuhoamista (ks. Narvan historia).

Päivämäärät puhuvat tässä itse. Maaliskuun kyyditys toteutettiin 25.–28. maaliskuuta 1949 — Virosta kyyditettiin yli 20 000 ihmistä — ja saman vuoden 12. elokuuta maailma hyväksyi Geneven IV sopimuksen, joka kielsi täsmälleen tällaiset teot: Moskova kyyditti samaan aikaan, kun maailma kirjoitti kieltoa. Neuvostoliitto liittyi kieltoon vasta Stalinin kuoleman jälkeen — järjestys on puhuva: kyyditykset eivät päättyneet allekirjoituksen vaan Stalinin kuoleman takia, ja kiellon allekirjoittivat vasta hänen seuraajansa. Mutta myöhäinen ratifiointi ei vie kyydityksiä Geneven kiellon ulottumattomiin: kyyditys on jatkuva rikkomus, ei yksittäinen teko — kyyditettyjä pidettiin pakkoasutuksessa ja heidän paluunsa kotimaahan oli kielletty myös sen jälkeen, kun sopimus jo sitoi Neuvostoliittoa. Rikos jatkui ratifioidun kiellon alla; kyyditykset kuuluvat Geneven sopimuksen piiriin. Ja siirtolaisten tuomista miehitettyyn Viroon Neuvostoliitto jatkoi vielä vuosikymmeniä, nyt jo oman allekirjoituksensa vastaisesti. Nuo jatkuneet kyyditykset tunnetaan nimeltä: vuonna 1951 — kaksi vuotta sopimuksen hyväksymisen jälkeen — Neuvostoliitto kyyditti operaatiossa „Osen” Liettuasta vielä noin 20 000 ihmistä ja operaatiossa „Sever” uskonnollisia vähemmistöjä Baltiasta ja Moldovasta; aiemmin kyyditettyjä kansoja — tšetšeenejä, inguuseja, kalmukkeja, Krimin tataareja ja muita — pidettiin erityiskomendantuurin alaisessa pakkoasutuksessa vielä 1950-luvun puoliväliin, ja Krimin tataarien paluu kotimaahan oli kielletty vuoteen 1989 asti. Kyyditys ei ollut Neuvostoliitossa yksittäistapahtuma vaan pysyvä tila — myös sen jälkeen, kun se oli itse allekirjoittanut kiellon. Ja mittakaava on käsittämätön: Memorialin tietojen mukaan Neuvostoliitossa kyyditettiin Stalinin valtakaudella kansallisuuden tai yhteiskunnallisen aseman perusteella noin kolme miljoonaa ihmistä — aallot ulottuivat 1930-luvun „kulakeiksi” leimatuista talonpojista vuoteen 1953, Stalinin kuolemaan — ja kaikki pakkosiirrot mukaan lukien kokonaismäärä nousee historioitsija Pavel Polianin laskelmissa lähes kuuteen miljoonaan (1920–1952). Kaava on yksiselitteinen: kaikki nämä normit suojaavat miehitetyn maan pysyvyyttä — periaatetta, että miehitys on väliaikainen tila, joka ei saa muuttaa maata pysyvästi. Neuvostoliitto rikkoi järjestelmällisesti juuri niitä, koska tavoite oli päinvastainen: tehdä Virosta pysyvästi omansa. Jokainen rikkomus on saman aikomuksen todiste.

Ja tästä seuraa vastuu. Jos sopimus oli salainen sodanjulistus, Neuvostoliitto ei ollut toisessa maailmansodassa alusta alkaen uhri vaan kanssa-aloittaja — ja se vastaa sodan valloilleen päästämisestä samalla tavalla kuin natsi-Saksa. Juuri näin sen on muotoillut myös Euroopan parlamentti: 19. syyskuuta 2019 annettu päätöslauselma sanoo, että toinen maailmansota „alkoi natsi-Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen ja sen salaisten lisäpöytäkirjojen välittömänä seurauksena”, joilla „kaksi totalitaarista hallintoa, joita yhdisti maailmanvalloituksen päämäärä, jakoi Euroopan kahteen etupiiriin”. Ero on vain siinä, että natsi-Saksa tuomittiin Nürnbergissä — sen kanssa-aloittaja sen sijaan istui samaan aikaan tuomaripöydän takana. Ja koska Venäjän federaatio on Neuvostoliiton oikeudellinen seuraaja, tämä vastuu siirtyy sille: valtio, joka esittäytyy sodan voittajana, on oikeudellisen seuraannon kautta myös tämän sodan aloittaja.

Eikä tällä vastuulla ole vanhentumisaikaa. Kansainvälisen tapaoikeuden sääntö 160 (ICRC:n humanitaarisen oikeuden tutkimus) toteaa, että sotarikoksiin ei sovelleta vanhentumisaikoja, ja YK:n vuoden 1968 yleissopimus sulkee vanhentumisen pois sotarikosten ja ihmisyyttä vastaan tehtyjen rikosten — myös kansanmurhan — osalta „riippumatta niiden tekoajasta”. Ironia on siinä, että juuri Neuvostoliitto oli tuon yleissopimuksen alullepanijoita ja ensimmäisiä ratifioijia (1969) — se tarvitsi vanhentumattomuutta natsien rikosten ajamiseen. Periaate, jota Moskova vaati natsi-Saksan rikoksille, pätee täsmälleen samalla tavalla sen omiin: sotarikokset ja kansanmurha eivät vanhene koskaan. Ja koska Neuvosto-Venäjän oikeudellinen seuraaja on nykyinen Venäjän federaatio, tämä vastuu ei ole kadonnut minnekään — se vain odottaa tunnustamista. Tiet, joita pitkin siihen päästäisiin, ks. Miten Venäjä saadaan vastuuseen.

Eikä tämä tarina ole vain menneisyyttä. Tuo oikeudellinen seuraanto ei ole abstraktio: vuonna 1991 Venäjä otti itselleen Neuvostoliiton paikan YK:n turvallisuusneuvostossa sopimuksineen, velkoineen ja varoineen — ja se jatkaa Viroa kohtaan vilpillistä linjaa. Esimerkit puhuvat puolestaan: rajasopimus on tähän päivään asti saattamatta voimaan — Venäjä perääntyi allekirjoituksestaan 2005, kun Viro viittasi johdanto-osassa Tarton rauhaan, ja 2024 se poisti Narvajoelta Viron rajapoijut; presidentin ketju on yhä Kremlin asevarastossa; sotilaalliset uhkaukset ulottuvat ilmatilaloukkauksista GPS-häirintään, joka katkaisi lentoliikenteen Tarttoon; ja poliittiset uhkaukset ja valheelliset syytökset — vuonna 2024 Venäjä julisti Viron pääministerin etsintäkuulutetuksi neuvostomonumenttien siirtämisen vuoksi ja nimittää Viroa johdonmukaisesti „russofobiseksi” (ks. Russofobia). Jopa YK:n turvallisuusneuvostossa — samalla pysyvällä paikalla, jonka Venäjä peri Neuvostoliitolta — se toimi Viroa estävästi: kun Viro oli 2020–2021 neuvoston vaihtuva jäsen, Venäjä yritti estää Viron koolle kutsumia keskusteluja, muun muassa Krimin miehityksestä ja Valko-Venäjästä, ja kehotti muita valtioita pysymään niistä poissa. Vilpillisyys, jolla sopimus solmittiin, ei ole kadonnut minnekään — se on saman valtion sama käsiala.

Katso myös: Molotov–Ribbentrop-sopimus · Tarton rauha · Viaton Viro ja Nürnberg · Massakyyditykset · Viro maailman indekseissä.

Lähteet: London Convention on the Definition of Aggression — Wikipedia; Using the 1933 Soviet Definition of Aggression to Condemn Russia Today — Just Security; Soviet ultimatum to Estonia — Wikipedia; Pact of Mutual Assistance between the U.S.S.R. and Estonia (1939) — Lituanus; Timeline: Soviet occupation of the Baltic states — communistcrimes.org; Toomas Türk: NSVL-i lennuväljad ja -väeosad Eestis 1939–1941 (ERR); Eve Kubi: Talvesõda ja Nõukogude baasiväed Eestis (KVAK); Kaleva (airplane) — Wikipedia; Euroopa Parlamendi resolutsioon Euroopa mälestamise tähtsusest (19.09.2019); Genfi IV konventsioon (ICRC); Haagi IV konventsioon 1907 (ICRC); Okupatsioonide repressiivpoliitika uurimise riiklik komisjon, „Valge raamat” (2005); Pavel Polian, „Against Their Will” (2004).